Cancerul in toate formele sale poate fi vindecat

Cam nesimtire din partea lui RaulDuke sa se lege aici de oftopic, e totusi viata si suferinta unui om la mijloc, pana la urma si cancerul e un fel de boala ( sau mai degraba dereglare ) degenerativa si se poate aplica tratamentul respectiv la mai multe afectiuni deodata.Pana la urma totul in corp e interconectat, nu poti sa tratezi ceva perfect izolat, mai ales cand e vorba de medicamente ( vezi efecte adverse etc ). Este oricum incredibil ca dupa ce sustii mare si tare ca esti educat si documentat in domeniul alternativ, poti sa pui o intrebare atat de penibila, adica ce este un medic " naturopat ".
Pentru asta iti dau un link la sursa ta favorita de informatie :

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturopathy

si daca sti un pic de engleza te mai documentezi si tu, macar asa de baza, ca sa avem cu cine discuta.Uite si ceva pe romana :

http://www.medicina-naturista.ro/terapii-naturiste/naturopatia-definitie-si-tehnici.html

LauraEO, nu cred ca exista prea multi medici naturopati prin Romania, dovada face ignoranta sistemului medical actual, in strainatate stau lucrurile un pic altfel. Cred ca cea mai buna sansa este sa citesti cat mai multe carti scrise de medici din domeniu despre acest subiect si sa alegi impreuna cu mama soacra un regim care poate sa-l duca pe termen mai lung.Cartea pe care am recomandat-o mai sus a fost de mare ajutor pentru mine si iti da cam toate informatiile de care ai nevoie.Ramane doar sa urmezi indicatiile si cu un pic de disciplina, rezultatele nu vor intarzia sa apara.

cum banuiam si cum se deduce din termen, "medicul naturopat" este un sarlatan fara nici o calificare, preocupat doar sa-ti ia banii contra ZERO servicii, de fapt si de drept.
ddirkhendel, vorbesc engleza mai bine decat vorbesti tu romana, cel mai probabil. "sti" e cu 2 de i! nu e greseala de tastare, e cearta ta cu gramatica, cam ca si cu restul aspectelor vietii care conteaza.
am dreptul sa reclam ca e offtopic, ba e chiar util sa o fac. cel putin i-am dat on reply cu viza medicala, menit sa o ajute si sa o informeze, ceea ce e infinit mai mult decat poti tu, care esti un gurist de forumuri care nu are nici o pricepere si nici o activitate, tot ce faci este sa-ti dai cu parerea despre lucruri despre care habar nu ai si mai mult ca sigur nu vei avea niciodata!

Raul Duke, draga, cu " dupa cum banuiam eu " cred ca te referi la faptul ca ne-ai mintit pana acum aici pe forum ca si cum tu ai fi informat in domeniul alternativ si ca de abia acum incepi si tu cat de cat sa-ti formezi o imagine, din pacate puternic subiectiva, depre acest subiect.Tind sa cred, totusi, dupa ce iti citesc replicile, ca esti si tu cumva implicat direct in distributia " otravei " marilor companii farmaceutice cum ar fi Pfizer, Bayer etc. ca altfel nu ai lupta poate asa de infocat in favoarea medicamentelor.Poate esti doar un baietas de cartier care le este distribuitor, totul e posibil.
Oricum ar fi, se pare ca lor nu le este rusine sa declare oficial ca de fapt tratamentul pe care il vind este "otrava" ineficienta, care poate cauza si cauzeaza im cele mai multe cazuri urmatoarele: afecte adverse grave, caderea parului, pericol de moarte, deteriorarea organelor interne ( inima, ficat, rinichi, creier ), si multe altele, si asta cu prea putin efect benefic, dovedit stintific :

http://en.wikipedia.org/wiki/Cytostatic

Asa ca, dupa multe pagini de afecte adverse si pericole vine si capitolul despre eficienta:

Efficacy

Chemotherapy is highly effective in some cancers, useless in others, and unnecessary in still others.
Taking all forms of cancer together, people who receive chemotherapy increase their odds of living five years after diagnosis by about two percentage points (e.g., from about 61% being alive after five years to about 63% of them being alive after five years).[20] However, this overall rate obscures the wide variation. Cytotoxic chemotherapy produces much larger gains for some forms of cancer, including testicular cancer (about 40% of the men who live five years after diagnosis are alive because of chemotherapy), lymphomas (about 13%), and cervical cancer (12%).[20] By contrast, chemotherapy is essentially useless in other cancers, including prostate cancer, melanoma of the skin, multiple myeloma, bladder cancer, kidney cancer, and pancreatic cancer: people who receive chemotherapy for these conditions are just as likely to die within five years as people who do not.[20] Chemotherapy only slightly improves survival for some of the most common forms of cancer, including breast cancers (1.5%) and lung cancers (1.5%).

Considerand toate formele de cancer, la oamenii care primesc chimioterapie creşte cota de trai de cinci ani după diagnosticare cu aproximativ două puncte procentuale (de exemplu, de la aproximativ 61% fiind în viaţă după cinci ani la aproximativ 63% dintre ei fiind în viaţă după cinci ani)

Adica, oricum, nici vorba de vindecare, doar, eventual si cu mult noroc, de prelungire a vietii sub chinuri si costuri cumplite, cum se intampla de multi ani in majoritatea cazurilor. Sa le fie rusine si sper sa vina timpul cat mai curand cand o sa plateasca cei care au inventat si continua cu aceasta oroare.

Scuze ca mai fac greseli din cand in cand, intradevar nu mai vorbesc asa bine romaneste, poate din cauza faptului ca am trait in mai multe tari si vorbesc 4 limbi ( Romana, Engleza, Germana, Franceza ) si atunci se mai intampla cateva greseli de gramatica.Nu stiam ca tu esti si profesor de limba si gramatica romana, daca ai fii atat de sarguincios si in domeniul medical, am avea poate cu cine intretine o discutie inteligenta si bazata pe argumente viabile sau chiar stintifice, daca vrei.

ddirkhendel, citeste studiul si nu da citate de pe wiki :)
Citat din studiu: "We did not attempt to evaluate the effect on
cancer outcomes of hormones, immunotherapy, antibodies,
tumour vaccines, gene therapy or other novel techniques."
Adica studiul nu face diferenta intre "fara tratament" si "tratament oncologic" ci intre lista de mai sus de tratamente + operatie versus chimioterapie. Si sa nu mai spun ca in lista aia sunt incluse cancere care nici macar nu se trateaza standard cu chimioterapie.
uite, iti spun lista din studiu cu mai mult de 5% datorat chimioterapiei, adica un rezultat bun:
cervical - 12%
testicul - 42%
non-hodgkin - 11%
hodgkin - 35%
ovarian - 9%
rect - 6%
creier - 5%
Sunt si o groaza de cancere care nu sunt tratate standard cu chimio, ci cu radioterapie (multe), terapii tintite (mielom multiplu, rinichi, ficat, pancreas, etc), interferon (rinichi), chemoembolizare, brahiterapie, etc. Pai cat sa fie speranta de supravietuire la 5 ani datorata chimioterapiei daca nici macar nu se foloseste chimioterapia? Sau se foloseste abia in stadiile terminale? E 0%, evident.

ddirkhendel, esti penibil, cu tine NU se poate purta o discutie serioasa pentru ca nu ai nici un argument. tu doar faci referinta la asemenea discutii ca o moara stricata, dar nu pui nimic pe masa pentru ca nu ai nimic nici in bagajul de cunostinte, nici intre urechi! am zis de mai multe ori: citostaticele NU sunt singura arma a medicinei moderne in fata cancerului; mai exista si hormonoterapia, si terapiile tintite, si in mare masura chirurgia si radioterapia. as zice ca nu vezi padurea de copaci, numai ca tu nu esti inca la nivelul de a recunoaste copacii inca. probabil acolo o sa si ramai. despre scris, scriu absolut cum vreau si orice prost isi poate da seama ca sa scriu sh in loc de diacritice nu e o greseala, e absolut intentionat. cat despre majusulele de care esti atat de atasat, zgarie branza ce esti, ca nu poti sa faci nimic cu mine decat sa-mi cauti nod in papura, afla ca nu ma ajuta la nimic pentru a ma face inteles mai bine, cu oricine ash vorbi. doar ASHA, to spite you! asshole!
mihaivictor, frate, imi pare rau daca am trecut cu vederea postul tau, dar pur si simplu sunt prea multe posturi si imi scriu prea multi oameni, nu doar pe forumul asta. ai fi putut sa-mi dai un mesaj privat si atunci iti raspundeam sigur. acuma trebuie sa ma uit unde ai scris tu, sa identific intrebarea, si sa formulez un raspuns, pentru ca nu vreau sa crezi ca nu vreau sa te ajut. dar ai putea si tu sa facilitezi asta...

mihaivictor, m-am uitat pe pagina 7 si am vazut doua posturi de ale tale: unul lung, in care nu pui nici o intrebare si unul scurt, la finalul paginii, la care am raspuns, din greseala chiar de 2 ori.

Nicolae, ma intrebai unde e nevoie de o a treia bronhoscopie pentru a stabili diagnosticul tatalui meu. Ca oras... in Bucuresti. Ca spital/clinica/medic, nu stiu. Maine suntem programati la Fundeni, vad ce ni se spune.
Orice recomandare e binevenita... daca trebuie facuta la o clinica privata si care este aceasta ori daca ar trebui sa tinem cont de anumite elemente... apreciez orice informatie/sfat.
Sanatate multa!

la Fundeni, adica la Inst Oncologic, cred
la spitalul Filaret - exista mai multi medici care se ocupa numai cu asta si este centrul de specialitate in aceasta problema
puteti sa apelati la oricare dintre ei, in cadrul compartimentului de bronhologie

RaulDuke, se pare ca nu sunt singurul care este un mare " fan " de al tau pe aici pe forum, deja ai reusit sa alungi doi vizitatori.Normal ca scri ` asha " cum vrei tu, ca doar esti plin de tupeu, macar de nu te-ai mai lua de altii, ca doar tu ai inceput cu analizele gramaticale minutioase, probabil ca sa distragi atentia de la problemele puse aici la care nu prea ai raspuns.
Nu am zis ca ai gresit ci doar ca ai o forma destul de inestetica pentru un medic, care in nici un caz nu te indreptateste sa-i critici pe altii si sa te dai mare.Oi fi eu un " asshole ", ca toti suntem, mai mult sau mai putin, dar macar nu sunt
Dr. Asshole :-)
Radicus, nu cred a lumea are acces la studiile pe care le prezinti, eu vroiam doar sa arat ce este disponibil publicului larg.Si oricum ma refeream exclusiv la " eficienta " chimioterapiei, fara alte interventii suplimentare, nu ca celalalte statistici ar fi cu mult mai imbucuratoare.Si nu ar trebui sa fie vorba de sansa de supravietuire aici ci de sansa de vindecare.

"bolile cardiovasculare impun o dieta cu restrictie de sare, hipocalorica, astfel incat indicele de masa corporala sa se mentina optim, de asemenea trebuie sa evite sedentarismul si sa faca efort cardio-vascular in limita tolerantei; insuficienta renala cronica impune, mai ales in stadii avansate, restrictia de carne care, in mod normal, solicita rinichiul deja afectat si creste retentia azotata. insa este vorba de niste boli cronice pecare nu vei reusi sa le vindeci."

Raul, chiar daca medicina clasica recunoaste rolul dietei in anumite boli, respectiv cele renale, hepatice si coronariene, medicina alopata, prin medicii sai nu reuseste sa se faca inteleasa.
De ex. am asistat la o consultatie a mamei socre. 40% din timp, a consultat-o pe toate partile si a urmarit investigatiile facute pana in acel moment, 20% din timp i-a explicat ce boala are si ne-a mai raspuns la niste intrebari, 30% din timp i-a explicat ce medicamente va lua si in ce doze, cum sa-si ia pulsul si altele si la final, in treacat, i s-a spus sa reduca consumul de grasimi saturate (soacra habar nu are ce sunt alea), sa excluda sarea si sa faca sport in masura posibilitatilor.
Bun, ce a inteles pacientul din toata treaba asta ?
S-a intors acasa si a continuat sa manance la fel, sarea a redus-o dar nu a exclus-o iar sport deloc, ca doar ajunge cat merge de la servici pana acasa si inapoi.

Eu, acum caut un medic care 90% din timpul acordat consultatiei sa-i vorbeasca de rolul dietei si al sportului si 10% de terapie. Eu daca ii spun, nu pricepe, poate un medic se face inteles altfel.
BTW, medicii la care o ducem sunt pe la clinici private, adica chiar ar avea timp de povesti neinsemnate.

De data asta sunt ONTOPIC, nu ?
Observi similitudinea dintre cazul prezentat de mine si al celor bolnavi de cancer. Medicul nu vorbeste nimic de dieta, ba chiar multi recomanda consumul proteinei animale sa reziste pacientul la curele de chimioterapie. Cunosc exact, doar tata a stat internat in spitale multe luni, cu suspiciune de cancer. Si medicii se enervau cand il vedeau cu mancarica de spanac.

Multumesc ddirkhendel, am comandat cartea sper sa ajunga saptamana asta. Eu sunt fun Gerson, in devenire.

Si acum ONTOPIC, pentru ca topicul e vizionat de cei bolnavi de cancer sau de familiile lor, le spun doar atat : Este ceva mai grotesc decat sa ai un membru de familie bolnav de cancer. Stit ce ? Sa ai doi.
Va sfatuiesc sa cititi si sa rascitit pentru a prevenii aceasta maladie. Chioterapia si terapiile naturiste nu functioneaza intotdeauna dar preventia, Da, in 90% din cazuri putem prevenii cancerul. Cititi Campbell- Studiul China, cititi Gerson.


Ddirkhendel, cu cati ani in urma scria Max Gerson aceste cuvinte ca prefata la cartea sa? Cat adevar gasesc aici, desi el face referire la America din acea perioada.

În anii următori, va deveni tot mai imperativ ca fructele şi legumele să fie cultivate biologic (fără substanţe chimice sintetice, insecticide, erbicide etc.) ele urmând a fi folosite ca mijloc de protecţie împotriva bolilor degenerative, ca metodă de prevenire a cancerului şi, cu atât mai mult, în tratamentul propriu-zis.
În conformitate cu statisticile guvernamentale actuale, una din şase persoane va muri de cancer. Nu va trece mult până când întreaga populaţie va trebui să hotărască dacă vom muri cu toţii de cancer, sau dacă avem suficientă înţelepciune, curaj şi voinţă, pentru a schimba fundamental condiţiile noastre de viaţă şi de alimentaţie. Asta, deoarece "cancerul este un fenomen ce coexistă cu procesele vitale.
Avem din nou nevoie de gospodine adevărate, nu de cele care doresc să economisească din timpul necesar gătitului - de gospodine care să-şi dedice viaţa pentru binele familiei şi al tuturor şi, mai ales, să-şi asume sarcina de a avea şi de a menţine o familie sănătoasă.
Copiii nu vor mai fi hrăniţi cu lapte praf, ci vor fi alimentaţi natural cu lapte de mamă; ei vor creşte fără a mai fi bolnavi de maladii fatale, cum ar fi leucemia şi fără a mai fi retardaţi mintal - ambele boli fiind în creştere procentuală, în prezent.
Pentru generaţiile viitoare, cred că este vremea să schimbăm agricultura şi metodele de conservare a hranei. Altfel, va trebui ca, în fiecare an, să creştem numărul instituţiilor pentru bolnavi mintali şi să mărim spitalele supraaglomerate de bolnavi cu maladii degenerative.
Cu 70 de ani în urmă, în Statele Unite nu era cunoscută leucemia.Cu 50 de ani în urmă, cancerul pulmonar era atât de rar întâlnit în clinică cât şi la autopsie, încât fiecare caz era demn de a fi publicat. Dar astăzi - ce schimbare în rău!"
(dr. Max Gerson)

pentru raulduke

uite despr ece vorbeam
si asta dupa 24 de zile de cura breuss

Acum va arat analizele facute in data de 23 martie 2011 si 19 noiembrie 2010 (in plina criza).
Mama mea a avut in ultimii ani analiza gama GT, un indicator al unei boli a pancreasului si a ficatului de patru ori mai mare decat normalul desi a luat tratament nu a reusit sa aduca acest indicator in limitele normale. cu sucul de legume al lui breuss a adus indicatorul GGT in limite normale, si doar in trei saptamini.

Analizele din data de 23 martie 2011

AMilaza 63 limite intre 0-100/u/l
Bilirubina directa 0.28 0-0.41/mg/dl
Bilirubina totala 0.54 0.3-1.2/mg/dl
Calciu total 9.64 8.6-10.3/dg/dl
Fosfataza alcalina (indicator pentru boli hepato-biliare) 344 97-279 un pic marita
GGT 53 7-50 un pic marita
Glicemia 85 70-120
GOT 18 0-37
GPT 12 0-40
K 4 3.5-5.1
Na 132 136-146 sub limita minima
Proteine totale 5.9 6.2-8 sub limita minima
Uree 33.2 10-50
Creatinina 1.29 0.5-1.2 usor peste limita maxima
Fier 69 50-175
Magneziu 2.24 1.6-25

Analizele din data de 19 noimbrie 2010 - atentie la aceste valorile la sase saptamini dupa depistarea bolii

AMilaza 249 limite intre 0-100/u/l pese limita de doua ori si jumatate
Bilirubina directa 0.33 0-0.41/mg/dl
Bilirubina totala 0.78 0.3-1.2/mg/dl
Calciu total 9.59 8.6-10.3/dg/dl
Fosfataza alcalina (indicator pentru boli hepato-biliare) 696 97-279 de trei ori mai mare
GGT 204 7-50 de patru ori mai mare
Glicemia 79 70-120
GOT 25 0-37
GPT 36 0-40
K 4.6 3.5-5.1
Na 140 136-146 sub limita minima
Proteine totale 6 6.2-8 sub limita minima
Uree 28 10-50
Creatinina 1.29 0.5-1.2 usor peste limita maxima
Fier 59 50-175
Magneziu 1.95 1.6-25

nu lucrez in mediul privat, deci nu stiu care sunt regulile acolo. personal vorbesc cu pacientii mei cat de mult pot, dar pot sa inteleg foarte clar de ce unii doctori nu vorbesc aproape deloc cu ei pentru ca din punctul doctorului de spital e simplu: e mai util societatii sa ma ocup de mai multi, pentru ca de multe ori ei oricum nu au altundeva unde sa se duca.
daca te duci la clinici private unde platesti direct din mana insa, mi se pare normal sa ai si pretentii. daca nu iti sunt satisfacute, te poti duce in alta parte. insa medicii care spun numai ce vrea sa auda pacientul nu sunt medici, sunt sarlatani sau bisnitari.

Nu Raul, un medic adevarat ar intra imediat in contact cu mihaivictor ca sa cerceteze cazul respectiv care a fost expus mai sus si sa vada daca e adevarat sau nu, si nu sa raspunda selectiv la intrebari.Sarlatani si bisnitari sunt medicii care spun pacientului ce vor ei ca el sa creada, mai degraba.Din pacate si la clinicile de stat platesti din mana, dupa cum bine sti, si se pare ca la voi conteaza mai mult cantitatea decat calitatea, sau cum ?
O sa ai oare totusi bunavointa sa analizezi cazul lui mihaivictor, banuiesc ca-ti poate trimite detalii si prin mail, deci nu trebuie nici macar sa te deplasezi, doar sa citesti si sa gandesti un pic, sau daca nu ai tu timp poate un coleg de-al vostru ? Poate asa " descoperiti " voi ( din nou ) un remediu posibil, daca nu chiar pentru cancer, macar pentru alte boli grave...

Multumesc LauraEO, intradevar recomand la oricine, si pentru o persoana sanatoasa, sa faca o cura la un Centru Gerson, este unul in Ungaria.Din cate stiu eu nu este ieftina terapia dar e macar eficienta si merita incercata.

uitati link-ul :

http://gersontherapy.eu/therapy/gerson_therapy

Cred ca ar fi bine sa fac un blog despre tematica asta pentru oamenii mai deschisi la minte unde ne putem intalnii si discuta problema mai departe, ce ziceti?

Sanatate

aa, bine, ddirkhendel, de ce nu te faci tu rapid doctor ca sa ne arati cum procedezi, nu mai da tu indicatii din varful fotoliului, ca am mai vazut curajosi din astia din spatele tastaturii! ca sa stii tu, omul nu mi-a dat nici macar un mesaj privat. asta l-am si rugat sa faca, pentru ca nu vad de ce m-as apuca sa caut manual toate postarile lui, din moment ce EL are intrebari, nu eu. oamenii nu pot fi ajutati fara participarea lor, sa stii tu asta! da io zic ca mai bine ii faci tu o consultatie online si ii prescrii si un tratament minune, si apoi o sa ne dea el un feed-back in cateva luni sa vedem cat de bine i-a mers :D sunt sarcastic, pentru ca probabil va fi pierdut daca urmeaza asa ceva.

Raul, iti pierzi vremea si iti racesti gura de pomana
cunosc tipul asta de interlocutori - stii si tu - te coboara la nivelul lui si te bate cu experienta

am avut discutii asemanatoare cu alti astfel de membrii ai forumului
era mai acum un an - un tip numit scarface
pana la urma a fost interzis pe forum dar probabil a revenit cu alte nume sau adrese de email pentru ca interzicerea nu se face dupa IP ci dupa mail - deci nu este deloc greu sa reapari
iti aduci aminte si tu radicus?

probabil este acelasi individ - avea acelasi comportament si oferea aceleasi argumente triste
din experienta mea - oamenii sunt disperati sa incerce orice - daca refuza tratamentele alopate pana la urma e problema lor - binele cu forta nu se poate
plus ca daca a avut nesansa sa fie tratat de cineva care poate nu l-a gadilat prea mult la talpi sau nu avea prestanta pe care si-o inchipuia el ca trebuie sa o aiba un medic - concluzia este simpla - toti medicii sunt de r...at
din pacate suntem o societate de manelisti si ignoranti si o schimbare in bine nu se va produce peste noapte
daca cineva crede ca se va vindeca de cancer cu ceaiuri si salate si este convins de asta, pana la urma cine suntem noi sa ii interzicem?
oricum toata lumea are impresia ca noi ne dam cu mertanul prin oras si mancam doar caviar
plus ca povestile astea cu teoria conspiratiei a marilor concerne farmaceutice este la fel ca si povestile cu noua ordine mondiala cu unii care vor sa ne omoare pe toti prin alimentatie si alte balarii. le cunosti probabil

oftopic evident - dar e obositor sa primesc 30 notificari pe zi
cred ca o sa raportez pentru inchiderea acestui topic - pentru ca de la bun inceput - cu numele lui chiar - este doar o minciuna sfruntata

citez: "te coboara la nivelul lui si te bate cu experienta" - absolut geniala remarca!
inafara de asta nu cred ca ar trebui inchis topicul, pentru ca imi mai scriu si multi oameni cu probleme pe care pot sa-i sfatuiesc pe bune, deci macar pentru ei...
in rest stiu exact ce zici, ai dreptate total, numai ca scriu atat de repede incat chiar nu ma costa mult sa mai dau peste nas unor agarici din astia fara ocupatie.
multumesc mult de ganduri bune! tine-o tot asa si nu ceda!

ddirkhendel, rezultatele si rezumatul acelui studiu sunt publicate peste tot, inclusiv pe net. Trebuie doar sa urmaresti referinta de pe wiki sau sa cauti dupa numele studiului.

nicolae1900, da, imi aduc aminte. Nu stiam de ce domnul scarface ne-a parasit asa brusc.

ddirkhendel, daca ai timp nu strica sa aduni toate informatiile intr-un blog.
Eu am avut multe cereri sa fac un blog si am facut, dar nu cred ca voi mai scrie ceva. Prefer sa imi dedic timpul fetitelor mele, sa ma odihnesc, sa fac sport si sa stau in bucatarie. Cine este interesat de sanatate gaseste pe net, suficiente informatii, are nevoie doar sa-si dea perdeaua de pe ochi.