Cartea lui Rudolf Breuss -Tratamentul total al cancerului

stevens, partial adevarata ideea cu acele campanii antifumat. Mai putin despre nutritie. Rata obezitatii e in crestere alarmanta, mai ales la copii. Nu numai in SUA. Cultura fast food este, deja, adanc inradacinata in memoria colectiva a americanilor. Or fi ei...mari, dar alimentatia incorecta tine mai mult de diabet sau boli cardiovasculare. Problema discutata pe topicul acesta nu este `sunca versus salata verde`(este evident care ar fi prima optiune pentru un om care vrea sa-si mentina sanatatea), ci este despre renuntarea la acele alimente posibil nocive DUPA aparitia cancerului. Acum un an sau 2 am citit rezultatele unui studiu mamut desfasurat pe vreo 400.000 de oameni intinzandu-se pe o durata de peste 10 ani. Un grup de oameni primeau zilnic portii cu legume in timp ce restul puteau sa manance orice. La final, rata cancerului in grupul cvasi-vegetarian a fost cu 2, 5% mai scazuta decat in cazul grupului cu alimentatie haotica. Riscul de cancer a scazut cu un procent mult mai mic decat se asteptau chiar si initiatorii studiului. Iar cancerele mai frecvente la grupul de control (haotic) au fost, in principal, la aparatul digestiv (colorectal). In rest, ratele cancerelor non-colorectale in ambele grupuri au fost identice.

Ilincuta C., am vazut ca ai dat exemplu de dezumanizare a medicinei si industriei farmaceutice chiar un caz interesant si dramatic in acelasi timp, al Lilianei Mihalache. Ei bine, nu e cel mai reusit exemplu. Iti spun si de ce. Medicamentul pe care a dat 150 milioane lei este Ukrain, un medicament al MEDICINEI ALTERNATIVE (naturismul intra aici), nicidecum un tratament standard aplicat dupa dovedirea efectelor si aprobarea ca medicament oncologic. Am avut chiar si o discutie contradictorie pe acest forum cu userul `domysan` avand ca subiect chiar acest medicament. Poti cauta printre mesajele mele, oricum nu cred ca te intereseaza. In acele discutii am demonstrat ca nu exista in lume vreun studiu obiectiv care sa ateste ca substantele din Ukrain au chiar si cel mai mic efect asupra pacientilor cu cancer. Cheltuielile uriase ale Lilianei cu acest medicament si deznodamantul tragic arata cruntul adevar al negustorilor de apa chioara care trag pielea de pe oameni promitandu-le vindecare.

nu numai apa chioara, dar orice "metoda alternativa", inclusiv tratamentul cu sucuri, ceaiuri si ciorbe goale.

in rest: mai degraba decat pur si simplu si generic zic "alimentatia", un factor cu impact profund in etiologica cancerului, totusi foarte neglijat si vad ca NEMENTIONAT de nici unul dintre voi pe aici pe forum, mai ales de "naturisti", este consumul (chiar si moderat) de alcool. pentru asta va rog sa revedeti rezultatele studiului european EPIC, cu date culese in ani anterior, pe vreo 500 000 de persoane din 10 tari din eurupa. sau pentru cine stie engleza, cititi macar referinta urmatoare, sub forma de highlights dintr-un articol de pe medscape:

Even Moderate Drinking Increases the Risk for Cancer CME

CLINICAL CONTEXT
Alcohol consumption accounts for a substantial number of deaths worldwide, and Europe is among the regions with highest alcohol consumption per capita. Chronic diseases, especially cancer, are among the disease burdens of alcohol consumption, but past studies have not examined the role of past consumption on future risk.

This is an analysis of a longitudinal European cohort study, EPIC, to examine the role of past and current alcohol consumption on cancer risk among men and women.

STUDY HIGHLIGHTS
The EPIC is a multicenter prospective cohort study from 1992 to 2000 that recruited more than 500, 000 men and women aged 37 to 70 years from 10 European countries.
Participants were selected from the general population, except in France and the Netherlands. This analysis included participants without cancer at recruitment who were not in the top or bottom 1% of the ratio of energy requirement to energy expenditure.
The investigators determined alcohol consumption using a validated dietary questionnaire assessing frequency and portion size of beer/cider, wine, spirits, and fortified wine covering the 12 months before recruitment.
Past alcohol consumption was assessed as self-reported consumption at the ages of 20, 30, 40, and 50 years.
Participants were differentiated by never-consumption, former consumption (past consumption but no current consumption), and lifetime consumption (current and past consumption).
The incidence of cancer was determined with use of regional cancer registries, self-report, next-of-kin report, pathology registers, health records, or death certificates.
Loss to follow-up was less than 2% in all countries.
Analysis was stratified by sex, age, education, body mass index, physical activity, menopause status in women, and other factors.
Alcohol-attributable fractions for cancer risk were calculated.
The recommended level of alcohol consumption was defined as 2 drinks a day (24 g) for men and 1 drink a day (12 g) for women.
Consumption over that level was considered higher than recommended.
Across the countries, there was a north-to-south gradient in alcohol consumption.
Consumption was highest in Germany and Denmark and lowest in Greece and Spain, with a similar pattern seen for consumption above the recommended level.
Among male and female lifetime alcohol consumers, the risk for all cancers increased with each additional drink a day.
Former alcohol consumption in men was also associated with an increased risk for all alcohol-related cancers.
10% and 3% of the risk for total cancer were attributable to lifetime alcohol consumption in men and women, respectively.
The number of attributable cases varied by country because of different population sizes.
For selected cancers, the respective risks for men and women were 44% and 25% for upper aerodigestive tract cancers, 33% and 18% for liver cancer, 17% and 4% for colorectal cancer, and 5% for breast cancer in women.
The highest absolute number of alcohol-related cases in men was found for aerodigestive tract cancers and in women for breast cancer.
A substantial portion of attributable risk was due to consumption above the recommended level of alcohol for men and women.
The authors concluded that lifetime alcohol consumption in men and women, especially above recommended levels, was associated with increased cancer risk and that restricting consumption to recommended levels would reduce cancer risk.
CLINICAL IMPLICATIONS
Lifetime alcohol consumption, especially above recommended levels, in men and women is associated with an increased cancer risk.
The highest cancer risk with alcohol consumption is for aerodigestive tract cancers in men and breast cancer in women.

Stevens, nu am stiut de existenta acestei ape.Nu stiu daca am voie sa spun marca aparatului dar stiu ca e foarte bun.Contine o membrana care elimina si calcarul din apa.Multumesc oricum pentru informatie.

Ooooo, buna dimineata! :-)

Se putea domnule doctor sa am eu o zi fara dvs. si dvs. fara mine? :) Nu, parca nu prea era ok... :)

Dar de data aceasta va voi face pe plac, nu va voi mai contrazice, si stiti de ce?

Pentru ca:

1. Nu doresc sa va mai dau apa la moara. Pana la urma sunteti liber sa credeti ceea ce doriti despre mine, ca sunt nebuna, proasta si tot ceea ce va mai trece prin minte... a, mi-am amintit ca ati mentionat din nou si despre interesul material... credeti cum vreti dvs., ma intereseaza numai ceea ce crede Bunul Dumnezeu, si eu am constinta foarte curata fata de EL.
Va multumesc oricum pentru jigniri; eu, spre deosebire de dvs,. va port tot respectul, nu stiu daca ati observat ca pana acum nu mi-am permis sa va tutuiesc si nici nu o voi face. Sunt convinsa ca sunteti un om minunat, si vreau sa cred cu tot dinadinsul asta; NU sunt suparata pe dvs., nicidecum!! Pana la urma pe cine as putea sa fiu suparata? Nici nu va cunosc. Sunt doar total impotriva principiilor dvs., atata tot, vreau sa intelegeti asta!!

2. Inca o data, pentru ca va respect ca om, si mai putin ca medic, imi pare rau sa o repet, dar asta e, nu pot fi de acord cu ceea ce afirmati, si mai ales ca in viziunea dvs. toti binefacatorii au fost si sunt sarlatani... ma rog, daca asa considerati dvs., iarasi nu va voi mai contrazice...

3. Apropiindu-se Sfintele Sarbatori de Paste doresc sa fiu impacata in sufletul meu, si chiar va cer iertaciune pentru faptul ca poate v-am macinat putin nervii pe alocuri. Probabil ca nu sunt singura cu care v-ati contrazis, va contraziceti si va veti mai contrazice vreodata..., asa ca ... sper sa ma iertati!
Este foarte frumos ceea ce faceti, ca mai oferiti cate un sfat aici pe forum, dar daca va aduceti bine aminte, eu nu va cerusem nicidecum sfatul, dvs. v-ati bagat peste comentariul meu initial, fara sa va fi poftit sa o faceti, dar asta e... eu v-am iertat!

A, cat despre alcool si fumat, nu am mentionat nimic pentru ca m-am gandit ca este lesne de inteles, nici nu cred ca mai era necesar sa mentionez ca acestea 2 sunt strict interzise. Cand eu am trambitat sus si tare despre importanta alimentatiei sanatoase, regimuri si diete stricte in cazul bolnavilor, oare mai era cazul sa aduc in discutie alcoolul si tutunul? Eu zic ca nu, EXCLUS TOTAL!

Acestea fiind spuse, va doresc tot binele din lume, sarbatori Pascale linistite si tihnite alaturi de cei dragi, si f. multa sanatate, ca despre asta este vorba in primul rand aici.

Va promit ca nu va voi mai deranja. Toate cele bune!
Ilinca

Radicus, ma intereseaza daca cunosti detalii in privinta acestui aspect " Un grup de oameni primeau zilnic portii cu legume in timp ce restul puteau sa manance orice. La final, rata cancerului in grupul cvasi-vegetarian a fost cu 2, 5% mai scazuta decat in cazul grupului cu alimentatie haotica. Riscul de cancer a scazut cu un procent mult mai mic decat se asteptau chiar si initiatorii studiului.".

Nu am inteles exact. Grupul respectiv primea si portii de legume dar consumau in continuare proteine animale ? Iar daca nu mai consumau proteine animale cu ce erau inlocuite? Ma gandesc ca daca inlocuiau proteinele animale cu conserve de soia sau alte semipreparate e cam acelasi lucru.
Mi se pare mai logic ca testarea sa se faca asa: un grup sa consume haotic iar celalalt sa consume preparate cat mai crude iar daca sunt gatite sa fie cat mai organic cu putinta, fara conservanti si alte minunatii.
Totusi mie mi se pare greu de controlat un astfel de studiu derulat pe perioade lungi de timp. Cum ai certitudinea ca cei care trebuie sa duca o viata sanatoasa o si fac ? Cine iti garanteaza ca nu trag la o tigara sau nu au alte abateri ? Doar nu sunt paziti 24 ore din 24, nu ?
Si mai am o dilema. Cum se face testarea unei plante ? Se ia planta si se testeaza calitatile farmacologice ?
Eu cred ca insanatosirea vine dintr-un complex de factori, nu e suficienta doar o planta sau un suc. E vorba de o simbioza cand toate elementele naturopate actioneaza si se ajuta una pe alta ducand la un remediu complet.
Ex. cel mai cunoscut in alopatie : fierul se asimileaza in prezenta vitaminei C. Daca studiezi in particular doar efectul ingerarii de fier s-ar putea sa nu ai rezultate remarcabile, dar daca la doza de fier se asociaza si vitamica C, studiu arata ca FIerul a avut efect, a trecut testul si "medicamentul" e acreditat.
Din cauza asta, in naturopatie nu avem dovezi certe ale eficientei ei, pentru ca e foarte greu de testat.

Iar noi care am ales calea naturopatiei in vindecarea cancerului, exceptand banii dati pe legume nu am cheltuit decat 140 ron/ 2 consultatii la un medic naturopat. Pentru ca sunt sarlatani si in naturopatie asa cum sunt si in alopatie, nu mi se pare corect sa denigrati aceasta medicina. Si noi, oamenii de rand avem minte si vedem cu ochii nostrii sau simtim pe pielea noastra ca ceva are efect. Pana la urma fiecare isi alege drumul. Daca metodele alopate de vindecare a cancerului ar fi functionat mai mult de 50%, da, poate ar fi fost corect ca oamenii sa aleaga aceasta varianta. Dar in conditiile in care omul se duce acasa cu diagnosticul moarte, cu ce va deranjeaza ca incearca si altceva ?

Foarte adevarat si intru totul de acord cu ceea ce ati spus dvs., doamna LauraEO:

"Insanatosirea vine dintr-un complex de factori, nu e suficienta doar o planta sau un suc. E vorba de o simbioza cand toate elementele naturopate actioneaza si se ajuta una pe alta ducand la un remediu complet."

Asa este, si in plus remediile naturopate actioneaza sigur, bland, doar ca isi vad efectele dupa un timp mai indelungat.

Multa sanatate!

Ilinca, continua sa studiezi si sa citesti cat mai mult. asta iti va ajuta cu siguranta si nu numai tie ci si familiei tale.
Si eu am avut acum 1 an - 2, tentative sa schimb lumea aici pe forum, dar nu am avut cu cine. Am iesit si mi-am vazut de ale mele. Naturopatia-homeopatia mi-a schimbat viata incepand cu faptul ca a redat sanatatea copilului meu. Am scapat de spitale, acum am un copil normal si sanatos.
Dar vezi, eu am deschis ochii si mi-am imbunatatit conditia si viata prin alegerea facuta. Nu incerc sa conving pe nimeni de `convingerile` mele. Consider ca cine are ochi de deschis deschide si doar daca primeste anumite repere. Mai mult, fiecare e liber sa studieze daca vrea sa schimbe ceva.

Mama mea in lupta cu boala a facut urmatoarele:
- sport, mult sport cu fatza la soare;
- 2-3 l de apa pe zi (dimineata apa cu argila);
- 60 ml suc de iarba de grau/iarba de orz;
- 1 l de sucuri verzi (spanac/patrunjel/salata);
- 1 l sucuri de legume (crucifere+radacinoase);
- o portie de cruditati (hrisca sau alte cereale yang);
- doua amestecuri pulbere de plante medicinale;
- clisme;
- masaje in zona ficatului;
- rugaciune si meditatie;
- iesiri la aer curat;
- si mult mult optimism;

Cred ca am omis multe...dar cam asta e in mare.

Rezumatul studiului: http://jnci.oxfordjournals.org/content/102/8/529.abstract - exista relatie foarte mica de asociere, nesemnificativa, invers poportionalitate, intre cantitatea zilnica de fructe/legume si riscul de cancer. Ipoteza valabila care poate fi rescrisa dupa concluzii: `Preventia cancerului depinde in foarte mica masura de dieta`.
Exista o serie de variabile si metode statistice care pot fi luate in calcul pentru limitarea erorilor de interpretare. La subtitlul `Methods` sunt prezentate succint cateva dintre ele.

Niciodata n-am auzit sa se testeze o singura planta cand se crede ca efectul il are o combinatie de plante. Toate studiile, atat obiective cat si partinitoare, testeaza un intreg tratament. Ce e mai bun: fier cu vitamina C, fier cu patrunjel, fier cu banane, fier cu tuica de prune. Dupa rezultate iti dai seama care e mai bun. Nu poti sa studiezi cat de bun e un mar pentru sanatate daca nu-l compari cu altceva. Daca stii ca frunzele de dud in combinatie cu strugurii au cele mai bune efecte e EVIDENT ca nu testezi doar strugurii sau doar frunzele. Vei testa combinatia dintre cele doua.

Nu inteleg afirmatia `Iar noi care am ales calea naturopatiei in vindecarea cancerului`. Din cate stiu tatal tau nu a fost diagnosticat cu limfom. Iar mama ta e diabetica, nu stiu de alte boli. Doamne fereste sa fie cineva apropiat tie diagnosticat cu cancer, dar nu cred ca vei renunta la tratamentele medicinei moderne pentru a-i da cine stie ce alge si ciuperci. Nu cred ca vei renunta atat de usor la singura sansa de vindecare.

Radicus, hai ca nu intru iar in polemici cu voi. Ma opresc aici.
Da, mama mea a fost diagnosticata cu colangiocarcinom, la sf anului trecut a facut toate investigatiile la Fundeni.
Da si am renuntat la chimioterapie alegand plantele.
Uite, aici am deschis topic:
http://forum.romedic.ro/prod/COLANGIOCARCINOM_de_lob_stang_hepatic_063834.html

Hmm, imi pare rau sa aud asta! N-am vazut topicul, am avut perioade inactive si probabil nu l-am observat. Dupa citirea topicului e de inteles de ce ati renuntat la chimioterapie.

Nu va mai chinuiti sa le dati explicatii doamna Laura, nu aveti cu cine... nu ati vazut ca nu se mai opresc in a se contrazice, chiar nu aveti cu cine, lasati-i cu Dumnezeu! Sa se trateze dansii asa cum doresc, numai sa nu mai spuna aberatii, ca bietii oameni ii si cred...

Ce face mama dvs., cum se simte in prezent?

Daca doriti, putem sa mai discutam si in particular, aici ne sunt urmarite comentariile, si nu ca m-ar deranja asta indeosebi, ma deranjeaza faptul ca spun numai ineptii...

Ilincuta C., nu ti-am catalogat credintele ca fiind ineptii. Ma dezamagesti.

LauraEO, cum am discutat si pe threadul in cauza, diagnosticul de colangiocarcinom a fost unul de SUSPICIUNE, nu de certitudine. nu s-a prelevat biopsie. faptul ca evolutia a fost favorabila si clinic si biologic, fara nici un fel de tratament mai ales, este de natura sa sugereze ca nu a fost vorba de cancer... altfel remisii spontane s-au mai vazut, nu e exclus, dar sunt extrem de rare.

tine deci cont de faptul ca exista o sansa foarte mare ca nu a avut cancer!

`Da, alcoolul, tigarile, consumul exagerat de condimente, carne si grasimi, etc, pot creste riscul aparitiei cancerului. Oricine stie asta. Dar renuntarea la ele cand o persoana are cancer nu va aduce vindecarea niciodata. Foarte posibil ca renuntarea la alimentele de baza considerate nocive de unii sa nu aduca nici macar un beneficiu vizibil. Cauza si efect, indepartarea cauzei dupa efecte nu aduce totul la situatia initiala. Daca un om e lovit de tren degeaba dinamitezi trenul, omul ramane mort. `

Stimate d-nule Radicus este un citat integral, adica fara pauze, din ce ati afirmat putin mai sus ! Mi se pare ca va contraziceti un pic de la o propozitie la alta si eu chiar nu obisnuiesc sa fac rastalmaciri !
Afirmatia corecta este ca o alimentatie haotica chiar determina dezvoltarea unui cancer (acolo unde exista si o predispozitie poate) iar renuntarea la alimentele nocive aduce un beneficiu vizibil insa nu foarte rapid sau pe masura asteptarilor, cred ca asta ati vrut sa spuneti ! Pt rezultate rapide exista medicina alopata si este foarte bine sa se apeleze la ea de cate ori este cazul, eu nu sunt impotriva !
Iar analogia cu trenul eu as vedea-o altfel ! Daca un om este lovit de tren si scapa cu viata, caci despre acestia vorbim de fapt aici, este f bine sa nu se mai plimbe prin zonele periculoase ca sa nu fie lovit din nou, adica sa inceapa sa respecte cat de cat LEGILE BIOLOGICE si sa nu le mai infrunte sau ignore in mod constant, de exemplu sa nu mai consume carne sau branza de 2-3 ori pe zi ci doar de 2-3 ori pe saptamana (postul) si sa manance echilibrat din TOATE alimentele pe cat posibil in starea lor naturala si nu fierte invariabil (aici ma refer in special la radacinoase), cat despre toxice - tutun, cafea, alcool, sucuri (zahar), conserve (E-uri) - nici nu mai poate incapea vorba ! In felul acesta rezultatele pot aparea si cateodata destul de repede, depinde si de cata informatie si indrumare exista si cata vointa se investeste intr-un asemenea demers !

Sper sa nu fie cu suparare pt nimeni ! Sanatate tuturor !

Este vorba despre o cunostinta a sefului meu, deci nu este vorba despre cineva doar di auzite si din cate am inteles s-a vindecat complet in urma terapiei fara hrana, discutie initiata acu cateva zile, asa ca..pana la urma concluzia as zice ca este foarte simpla, daca natura poate vindeca o boala asa grava e de la sine inteles ca natura poate vindeca orice boala.ca doctor nu o sa recunosti niciodata potentialul naturii.pacat, mare pacat.din cate scrii pe aici doctore se pare ca esti f inversunat impotriva a ceea ce a lasat Dumnezeu pe pamant, plantele sunt medicamentele nostre, asta trebuie sa intelegem cu totii.medicamentele ne scurteaza zilele, oameni buni.

Buna seara, tuturor. Nu inteleg de ce ajungeti la discutii atit de contradictorii ? Aici, toti sinteti, , binevoitori, , , dar ar trebui sa va agitati doar daca aveti o problema, un caz, in rest lasati pe cei ce pot da un sfat bun ! nu cred ca i cazul sa judecam pe cei ce au un caz in fam, daca a cheltuit sau nu corect, daca a ales un medicament bun sau rau, radicus ! sa te fereasca Dumnezeu sa treci cu un parinte prin boala asta parsiva !!!!!!!!!! dOAR ATUNCI VEI SIMTI CU ADEVARAT CE INSEAMNA DURERE SAU GROAZA !!!!!!!!!!!!!!!!!!! REFERITOR, la med ukrain, a dat roade pe un cancer pe creier !!!!!!!!! nu ti imagina ca aruncam o suma de bani, doar de amorul artei !!!! mi a fost recomandat de un dr !! dar a fost tardiv !!!!! cit despre nenorocitul asta de cancer, nu exista indoiala ca se trateaza !!!! poate sint putin dura, dar daca aveti rude sau prieteni suferinzi, aratati le si spuneti le zilnic ca i iubiti, fiti alaturi de ei ca si cum ar fi ultima lor zi de trait, lasati i sa manince orice si faceti i sa zimbeasca !!!!!!!!!!!!!!!!atit e important cind ajungi aici, la final de drum. CREDETI MA PE CUVINT..si aveti incredere in dl Raul, tineti cont de sfatul sau, e bun.MULTA SANATATE TUTUROR, IAR APARTINATORILOR, MULTA PUTERE !!!!!

Liliana, de unde stii ca n-am trecut si eu prin asta? N-am facut contabilitatea bugetului cuiva si cum si-a cheltuit cineva banii. Am spus ca anumite persoane care comercializeaza acel medicament - nedovedit, netestat suficient - au cerut sume exorbitante. Ei au ramas cu banii. Sper ca voi ati ramas cu sufletul impacat ca s-a incercat tot ce era omeneste posibil.
Daca vrea cineva reiau povestea cu Ukrain. Este vandut in SUA ca supliment si nu ca medicament - pentru a fi considerat medicament este nevoie de dovedirea efectelor inscrise in prospect, lucru care nu s-a realizat inca dupa aproape 2 decenii. Nu stiu cine vi l-a recomandat, ce medic. Dar cand apare un medicament nou, netestat suficient, pacientii pot sa se inscrie in studii clinice, cu contract si semnatura, iar medicamentul este primit gratuit.

catalin v, da, si eu cu asta ma ocup, cu a incerca sa dau sfaturi bune. totusi cred ca e la fel de important sa atrag atentia asupra celor care insista sa dea sfaturi proaste, cum sunt cele din categoria "natura te vindeca singura". natura nu te vindeca, natura TE OMOARA, asa cum iti da si nastere, la inceput. e simplu, noi NU vrem sa murim, care defapt e lucrul natural, si atunci NE OPUNEM NATURII cat de tare putem. simplu de inteles asta, mai greu de acceptat. ca imi place sa-i mai si admonestez pe cei care insista, asta e doar hobby-ul meu :)

natura te omoara? cum o mai fi si asta?ce prostii spui, tu stai sa te gandesti inainte sa debitezi astefel de lucruri?vai de capul tau, mai esti si doctor ce bombe scoti din creierasul ala al tau, pe care de fapt nu prea il ai
mai bine du-te frate si vinde gogosi la metrou si nu mai "vinde" gogosi la oameni aici pe forum ca nu esti deloc credibil, vrei doar sa te dai interesant. fraieri aia care iti cer tie sfaturi, auzi natura te omoara, Doamneeeeeeee, mare e gradina ta Doamne. varza esti Raul duke, rau de tot.
natura te vindecar fraiere care esti, ce stii tu?nimic nu stii

bine, mestere, cum zici tu! se pare ca pe tine nu te-a vindecat nici de prostie nici de ignoranta, la fel cum nu a vindecat pe nimeni ajuns la capatul vietii nici de cancer, nici de boli metabolice, nici infectioase, nici de boli cardiovasculare, nici de nimic altceva. ca atare cum contrazici tu faptul ca moartea e un lucru natural ? pentru a face asta, trebuie sa fii ori perfect de prost, ori absolut nebun. eu zic sa mai reflectezi putin inainte de a mai scrie ceva, dincolo de x-ul pe care il folosesti drept semnatura pentru actele care iti atesta iresponsabilitatea pentru orice faci sau zici pe lumea asta, inclusiv pe forumuri medicale ! :D

nu ti-a zis mamicuta ta povestioara aia cand stateai pe olita, la cei nici 18 anisori ai tai, cu "daca nu ar muri nimeni, oamenii nu ar mai incapea pe pamant" ? e o explicatie perfect inteligibila si suficienta chiar si pentru cineva de nivelul tau, deci multumeste-te cu ea si nu mai da clampanitoare, ca strici peisajul ideatic !

repet: a muri e la fel de natural ca a te naste! nimeni nu se poate opune acestui fapt. frustrarea vine din neacceptarea acestui fapt.

cat despre oamenii care gasesc de cuviinta sa puna intrebari aici pe forum, chiar si mie, mai numeste-i tu fraieri de multe ori, sa vedem ce se intampla! de ce sunt fraieri, ca cer explicatii ? ca nu considera (ca tine) ca le stiu pe toate, asa cum numai oamenii lipsiti de inteligenta si educatie fac ?

oricat putine stie "creierasul" meu, stiu cu mult mai multe decat vei stii tu vreodata, deci sunt ok cu asta :D hai somn usor acuma, ca risti sa faci o intindere mentala!