Cancerul de esofag

Buna ziua,

O persoana foarte apropiata mie sufera de cancer de esofag. A fost trimisa la Cluj pentru operatie dar in momentul in care a fost deschisa cancerul era avansa, a cuprins si pancreasul.
I s-a recomandat radioterapie si chimeoterapie.
Daca imi putet recomanda un medic naturist care ar putea sa ne ajute pentru imunizarea organismului, pentru a lupta cu boala.
Va multumesc.
Beatrice

nu exista nici o solutie naturista pentru situatia pe care o descrii tu. corpul nu se imunizeaza iar pentru imunitate propriuzis exista medicamente specifice care sunt folosite de oncologi atunci cand situatia o cere.
ii uram mult succes persoanei tale apropiate cu boala aceasta grea!

Mergti in Cluj la un medic homeopat. Exista remedii care ajuta.
Insa daca pacientul face radio- si chimioterapia se poate spune adio la restul sistemului imunitar si orice remedii naturiste si homeopate nu mai pot repara daunele aduse de acestea. Sansa sau durata de supravietuire scade enorm dupa aceste 2 "tratamente". 99% din oncologi nu ar face nicodata citostatice. Este foarte greu de reparat ceva in timp ce strici cu buldozerul.

Cancerele care apar din pricina slabirii sistemului imunitar se vad cel mai bine la bolnavii de SIDA: sarcomul Kaposi si anumite limfoame din clasa non-Hodgkin. Cancerul de esofag are legatura slaba cu sistemul imunitar, mai mult sunt mutatii genetice induse de substante mutagene cum ar fi alcoolul, sau boli benigne preexistente ale esofagului. Intarirea imunitatii este buna doar pentru limitarea sanselor unei infectii oportuniste in timpul tratamentului oncologic. Nu si pentru distrugerea cancerelor. Alte cancere necesita inhibarea sistemului imunitar pentru a fi tratate.
Imunoterapia oncologica este cu totul altceva si nu se refera la intarirea intregului sistem imunitar pentru ca ar fi o pierdere de timp, ci doar activarea unor componente esentiale din acest sistem pentru a distruge celule maligne.
beatrice2011, cunostinta ta poate alege orice cale doreste. Este o tara libera. Dar avand in vedere ca este avansat, singura sansa de prelungire a vietii este ceea ce i-a fost recomandat la Cluj: chimioterapie si radioterapie.

simonei nu stie ce spune. ma intreb de unde tot apar oamenii astia...
din pacate atunci cand un cancer nu este operabil, cu siguranta este nevindecabil. implicarea "imunitatii" este ceva foarte discutabil in lumea medicala si cu siguranta nu este o tinta de tratament in ziua de azi. singurele tratamente sunt intr-adevar cele bazate pe chimioterapie si radioterapie, in diverse combinatii, si tratament paliativ, adica ingrijirea simptomelor. nu poate fi vinecat, dar tot ce poate face medicina este ca prin chirurgie si tratament oncologic sa prelungeasca supravietuirea si sa amelioreze calitatea vietii.
pentru cine recomanda tratamente de astea homeopate sau naturiste sau nu stiu ce, pentru imunitate si bla bla bla, sugerez sa-si clarifice notiunea de "imunitate" in sine, ca habar nu au despre ce vorbesc. in schimb nu sunt egali cu zero, sunt un mare minus prin raul pe care il fac oamenilor care sunt atat de prost directionati incat ii asculta.

Din pacate Simonei stie ce spune caci altfel nu ar spune.

Aici un studiu amplu facut pe 200.000 de pacienti tratate in mod standard.
----------* Analiza datelor de la peste 200.000 de pacienti de cancer din SUA si Australia intre 1990 si 2004 a scos la iveala un rezultat catastrofal cu privire la tratamentele cu citostatice. S-au analizat 72.946 de pacienti cu cancer in Australia si 154.971 in SUA e si s-a constatat ca citostaticele au dus la rezultate pozitive (adica supravieturea cancerului peste 5 ani de zile) numai la 2, 3% in Australia si numai 2, 1% in SUA. Deci 98% din pacientii tratati cu citostatice nu supravietuies 5 ani. La anumite forme de cancer mai usoare rata de supravietuire dupa 5 ani a fost intre 10-41%, la restul insa sub 1, 5% iar la anumite forme mai grave a fost de 0%.
Pacientii care nu fac citostatice supravietuiesc in medic mult mai mult.
Cititi daca stiti engleza. Bineinteles ca astfel de cercetari si studii facute chiar de oncologi si medici nu vor fi luate in considerare de mai nimeni ca deh, citostaticele aduc un profit urias.

(*modificat de admin)

simonei, apropo de intelegerea limbii engleze si sinteza unui studiu. Studiul face referire la contributia chimioterapiei la supravietuirea la 5 ani, iar acel procent de 2, 3% nu e rata de supravietuire ci insasi contributia. Nu ma astept sa intelegi ce zic. Mai mult, la pagina 3 si 4 din fiserul.pdf vei vedea o lista unde sunt strecurate o gramada de cancere care in prezent nu se mai trateaza cu chimioterapie ci cu radioterapie, brahiterapie, terapii tintite, imunoterapie, hormonoterapie, etc. Cat poate fi supravietuirea datorata chimioterapiei in cazul unor pacienti in asemenea situatie? Evident ca-i 0%. Altfel spus, daca taiem de pe lista aia cancerele care nu se (mai) trateaza cu chimioterapie vom vedea ca acest tratament are o contributie insemnata, mult peste doua procente.
Inca ceva de adaugat. Studiul nu arata diferenta intre tratament cu chimioterapie si fara tratament, ci intre chimioterapie si radioterapie sau orice alta terapie care se foloseste la tratarea cancerelor.
Am mai explicat cuiva de aici exact acest studiu, iar acea persoana a inteles. Am speranta ca vei intelege si tu.

Daca vrei neaparat poti sa intorci totul pe dos si sa prostesti si pe altii. Vorbesc engleza la perfectie si acest studiu a fost tradus si in alte limbi un traducatorii au inteles acelasi lucr. Lucru care reiese f. bine si din tabele.
E usor de fraierit oamenii naivi. Nu ma indoiesc ca ai reusit.

Pai daca dora 2 procente este rata de supravietuire cine ar mai dorii sa faca citostatice daca ar stii acest lucru ?

Nu stiu daca din pricina lipsei de cunostinte de limba engleza confunzi "contributia" cu "supravietuirea", sau confuzia vine si din limba materna. Ai lacune in a intelege un studiu elementar. Cred ca trebuie sa-ti explic, cat mai simplu, diferenta intre acesti doi termeni. Rata de supravietuire la 5 ani a pacientilor cu cancer tratati cu toate mijloacele existente la acea vreme, exceptand chimioterapia (cum se prezinta in studiu) este, de exemplu, 40%. Adaugand chimioterapie la tratamentele lor, inclusiv la cancere trecute pe lista aia dar care NU sunt sau n-au fost tratate standard cu chimioterapie dintr-un mobiv foarte evident - chimioterapia e ineficienta in cazul acestor cancere, ajungi la o rata de supravietuire de 42, 3%, deci plus 2, 3% contributia chimioterapiei. 2, 3% este, per total, un procent mare avand in vedere ca, dupa cum am mai spus, in lista aia sunt cancere care nu mai sunt tratate standard cu chimioterapie de peste 10 ani.
Eu nu fraieresc oameni naivi, ci iti combat ideile irationale, ignorante si lipsite de fundament stiintific. Sper sa nu te fraieresti singur/a, pentru ca dupa cum analizezi tu rezumatul unui studiu cred ca nu vezi lucruri bune nici in cazul vaccinului variolei sau al poliomielitei.

Lasand la o parte aberatiile repetate mai sus, ignorand pur si simplu ce este scris negru pe alb, vrei sa ne mai zici ca medicina a tratat GRESIT acele cancere cu citostatice atata timp ? Si cu le se trateaza acum, caci in afara de aceste 2 forme de tratament nu-mi este cunoscut nimic altceva in medicina alopata ? Nu am auzit pana in ziua de azi ca la ca un pacient cu cancer sa se ofere altceva decat chimioterapira si radioterapie (asta pe langa operatia de rigoare, daca este cazul si de care nu este vorba aici)

Sa-ti explic ce nu ai inteles tu bine:
La pagina 552 de exemplu gasesti o tabela in care scrie "Absolute number of 5-year survivors due to chemotherapy"
tradus inseamna "Numarul absolut de supravietuitorii a 5 ani CA URMARE a chimioterapiei"
Ca este virba de supravietuitori nu incape indoiala. Si ca s-a facut citostatice este clar.
Insa cuvantul "ca urmare" este o doar o banuiala, o interpretare. Pentru ca nimeni nu poate stii de ce acei supravietuitori nu au murit, desi au facut si ei citostatice ca si restul care au murit.
Avand in vedere ca acel raport este facut chiar de oncologi nu pot sa scrie "98% pacienti ucisi de citoastatice" si scriu mai elegant: "2, 1% de pacienti au supravietuit CA URMARE a citostacilor". Foarte elegant spus.
Nu scriu doar sa-si dauneze.

Dupa ei poate se considera ca cine a murit in decursul celor 5 ani a murit de cancer si cine a supravietuit a supravietuit din cauza citostaticelor ! Insa acest lucru nimeni nu-l poate stii decat Dumnezeu, caci omul poate murii sau traii din multe motive cand are cancer. Faptul ca i s-au facut citostatice NU POATE FII DELOC O DOVADA
CA ACESTEA SALVEAZA VIATA DACA IN ACELASI TIMP CAM 98% MOOOOOR. NU ?
Sau crezi ca citoastaticele sunt elixire viondecatoare netoxice de la care nu-ti cade parul si iti termina ficatul si celulele ?

Insa nici nu este important de ce au murit sau de ce au trait "supravietorii" citostaticelor. Ce este important de stiut este ca ceea ce ne minte medicina prin mass-media (faceti cat mai repede tratament ca asa aveti sansa mare de a traii) nu este deloc adevarat si dupa cum resiese clar din studiu : NUMAI 2, 5%, in medie, din pacientii care au facut citostatice vor mai traii dupa 5 ani
(In timp ce 68% din cei cu cancer si care nu fac citostatice mai traiesc dupa 5 ani)..

Ca mor de cancer sau de la citostatice nu este atat de important de stiut, ci doar ca daca cineva face citostatice sansa de a traii se reduce foarte mult si anume cam de 30 de ori sau altfel spus: din cei cu cancer care urmeaza citostatice numai 2 din 100 mai traiesc peste 5 ani. Aceasta cifra nu poate fi nimic de mandrie pt. medicina si aceasta cirfra nu este publicata de nici un oncolog, de nici un spital, care nu au o rata de supravietuire mai mare decat asta.

Degeaba le invarti tu, "absolute number of 5-year survivors due to chemotherapy" ne arata clar despre ce este vorba. Ca au supravietuit ca urmare a citostaticelor putem spune, dar rezultatul catastrofal tot acelasi ramane.
Din 100 de pacienti 98 mor si la unele forme de cancer destul de dese mor chiar toti 100 DACA au facut citostatice, sau dupa cum spune textul tabelei "Numarul absolut de supravietuitorii a 5 ani CA URMARE a chimioterapie = 0".

Aceasta rata de supvaietuire de 0% fiind la melanom, la cancerul de pancreas, sarcoma de tesut moale, uter, prostata, vezica urinara, rinichi, creier. Deci oricat ai intoarce-o si mai face pe mine stiu eu cum, este imposibil
sa faci din ceva scris negur pe alb altceva. De parca suntem la gradinita si numai tu stii sa citesti.

Acest document este irefutabil si recunoscut international, aparut in reviste de specialitate, un studiu stiintific facut de oncologi si nu este nicidecum ceea ce sugerezi tu "ideile irationale, ignorante si lipsite de fundament stiintific."

Lasand la o parte ignoranta crasa de care dai dovada prin fiecare mesaj si teoriile semidocte pe care le sustii, trecand chiar si peste faptul ca nici nu ai citit cu atentie ce spuneam mai sus sau poate habar n-aveai la ce ma refeream, voi relua tratamentele care se aplica in oncologia moderna si care nu sunt parte a chimioterapiei si a radioterapiei: hormonoterapia, brahiterapia, crioterapia, terapii tintite, imunoterapia si alte terapii experimentale.
Spunand ca n-ai auzit de alte terapii care se aplica in oncologie, exceptand radioterapia si chimioterapia, denota ca informatiile tale despre oncologie sunt atat de vaste precum sunt cunostintele unui babuin in intretinerea motoarelor diesel.

PS: Chimioterapia a fost cea mai buna solutie timp de mai multe decenii. Cancerele care nu se mai trateaza cu aceste substante au un raspuns mai bun la terapiile amintite mai sus, impunandu-se un nou standard de tratament odata cu obtinerea rezultatelor bune.

Nivelul tau de inteligenta nu pare foarte ridicat, totusi, pentru ultima data incerc sa explic oamenilor care au creier sa inteleaga, nu tie. Chiar lista pe care ai dat-o tu, respectiv:
"Aceasta rata de supvaietuire de 0% fiind la melanom, la cancerul de pancreas, sarcoma de tesut moale, uter, prostata, vezica urinara, rinichi, creier."
NU se mai trateaza standard cu chimioterapie de ani de zile deja. Melanomul si sarcomul raspunde la radioterapie si terapii tintite. Pancreasul la terapii tintite. Uterul la brahiterapie, radioterapie. Prostata raspunde bine la tratamentele hormonale. Vezica urinara instilatii si radioterapie. Rinichii la crioterapie, terapii tintite si tratament cu interferon. Creierul la radioterapie.
Dvs, doamna/domnule simonei, nu va mai raspund. Nivelul dvs de cultura medicala este foarte coborat si nu am timp sa fac cursuri de biologie de clasa a V-a.
O seara placuta!

inca un inept care crede ca a aflat "ADEVARUL" pentru ca a invatat si el sa dea search pe google si stie o galeata de engleza... imi cer iertare, radicus, ca te-am lasat singur in discutie cu el, dar am fost putin plecat in concediu. intr-adevar, nu merita sa-i mai raspunzi nici lui nici nimanui ca el, pentru ca e sigur inca un amarat din cele doua categorii vesnice: ori un semidoct nebun bine intentionat, dar cu creierii in tara minunilor, sincer in greseala lui, ori o fiinta subumana si imorala care risca mult sa arda in iad pentru ca incearca sa-si promoveze o afacere de 3 lei pe seama unor oameni disperati. probabil ca mai exista si categoria oamenilor care se afla in treaba, pentru ca nu au nici ocupatie nici viata personala si... tin sa se afle in treaba.
e drept, contraargumentele nu sunt pentru el, ci pentru orice om nevinovat care are nevoie de ajutor si se intampla sa dea cu ochii peste ce scrie pe aici.
simonei, te asteptam sa termini facultatea de medicina din Ro sau de unde vrei tu, sa iti deschizi o clinica si sa tratezi pe cine vrei tu (si e de acord) si cum vrei tu, iti tine apoi radicus un curs destept de biostatisca (fiindca clar n-ai nici cel mai umil habar) si inveti cum sa faci un studiu cu metodele pe care le vrei tu, pe care mai apoi le publici si dai lectii lumii intregi despre cum se trateaza un bolnav care are cancer. pana faci tu asta, chiar cu "contributie" minima, lasa-i, te rog, pe oamenii care practica in domeniu sa dea sfaturi medicale. altfel faci rau!
da, la unele tipuri de cancer s-a progresat foarte putin, desi investitiile sunt enorme, la altele insa s-a evoluat foarte mult si se castiga ani buni de viata, de unde pana acum cativa ani se murea foarte repede. sunt tipuri de cancer care raspund foarte greu la tratament, un exemplu e melanomul, care din pacate nu raspunde bine nici la chimioterapie, nici la iradiere; la fel cancerul renal si nu numai. la fiecare insa se afla mereu lucruri, iar lucrurile evolueaza pe un trend pozitiv pentru suferinzi, dar numai urmand cursul si ca urmare a stradaniilor din medicina conventionala, care chiar cand nu reuseste sa ajute, cel putin are bunul simt sa spuna IN CIFRE, care este adevarul, care este valoarea a ceea ce se poate si care e directia in care se merge. mult mai mult decat va putea face medicina alternativa prea curand. iarasi, cine face din notiunea de "cancer" un termen GENERIC, cine baga toate tipurile de cancer, cu specificurile lor atat de manifestare cat si de tratament in aceeasi oala, este un semidoct care trebuie sa isi tina impresiile pentru el!
SIC !
acum, simonel, du-te sa te culci... sau sa inveti pentru admitere la facultate, cum vrei!

Bine ai revenit, Raul! Cat despre domnul/doamna "simonei" nu stiu ce sa spun. Am discutat cu scarface, dirkhendel (sau cum il cheama), domysan, gabita d si altii, adica "greii" medicinei alternative de pe site-ul asta. Pai toti astia pe care i-am enumerat aveau argumente, chiar daca erau usor de demontat. Se putea discuta argumentat cu ei, dezbaterea putea urma un oarecare fir logic. Dar cine a scris mai sus, "simonei", nu are nici macar un argument demn de luat in seama. Tot rationamentul "simonei" se bazeaza pe viziunea personala deformata, trunchiata asupra unui studiu stiintific. Am explicat de 100 de ori acelasi lucru si tot nu intelege ca nu e nimic de interpretat la studiu. Mai mult, bazandu-se pe propria interpretare a acelui studiu ajunge la concluzia amuzanta ca 98% din bolnavii cu cancer mor din cauza chimioterapiei. Dupa asa concluzii iti vine sa te gandesti daca nu cumva visezi sau nu face cineva misto de tine. Nu cred ca o persoana care a absolvit macar 8 clase poate sa ajunga la asemenea concluzie. E ceva de genul: toate persoanele beau apa; nicio persoana nu supravietuieste vesnic; concluzie - bautul apei omoara oameni.

=))
da, sincer, nici pe mine nu ma deranjeaza sa repet si sa repet si sa repet. in mare, ma cam ocup cu asta. dar cand nu exista "penetranta" practic... devin EU nebun ca insist.

Voi scrieti: "in lista aia sunt cancere care nu mai sunt tratate standard cu chimioterapie de peste 10 ani."
"NU se mai trateaza standard cu chimioterapie de ani de zile deja"

Cu aroganta voastra impertinenta si insultatoare ati omis un lucru important si anume ca acel studiu a fost facut intre 1990 si 2004 si nu acum cateva decenii.

Si de unde si pana unde nu se mai face chimioterapie la acele forme de cancer numite, uite ca peste tot este scris.
Insa de pare ca numai voi aveti alta parere. Doar oncologii americani si autralieni ar fi auzit inaintea voastra
ca "nu se mai face de cateva decenii chimioterapie la acele forme de cancer"

Uite inca un site medical care nu a fost actualizat de cateva decenii. Mergeti si actualizati voi, desteptilor, cunostintele medicilor si poate ne spuneti si noua in ce studiu sau conferinta s-a ajuns la concluzai ca chimioterapia la aceste cancere nu duce la nici un rezultat, asa cum arata de fapt si studiul numit mai sus, pe car evoi incercati sa-l demontati cu minciuni si o aroganta uimitoare.

---------------*
"Gratie depistarii precoce si unui tratament adecvat, maladia poate fi eficient combatuta astazi. In caz de cancer avansat, tratamentul indicat este cel hormonal sau radio-hormonal (se combina tratamentul hormonal cu radioterapia). In cazul cancerului cu metastaze, tratamentul hormonal este asociat cu chimioterapia). In cazul in care tumora este localizata la nivel de prostata (stadiul T1 si T2), tratamentul de referinta este cel chirurgical, asociat cu radioterapia. Tumorile T4 trebuie tratate initial prin chimioterapie si hormonoterapie, iradierea fiind utila in controlul tumoral local sau al metastazelor la distanta. Ca paliativ, se pot utiliza diverse proceduri chirurgical."

---------------*
Tratamente
- chimioterapie - raspuns favorabil doar in 10% din cazuri (Minciuna, in studiul acela raspunsul era de 0%)
- chimioterapie asociata cu hormonoterapie: Estracyt (Iperita + Estradiol), mai ales in cazurile in care s-a instalat hormonorezistenta

In acel studiu nici nu este deloc vorba ca s-ar face NUMAI chimioterapie pacientului, ci ca se face candva in decursul tratamentului. Si toata lumea stie ca citostaticele sunt otravuri chimice extrem de puternice ale caror daune nu mai pot fi anulate.

(*modificat de admin)

de dragul bunului simt, daca nu esti cumva profesor universitar in macar vreo ramura medicala, daca nu chiar oncologie, te rog acuma,
intelege ca eu personal CU ASTA MA OCUP, sunt ONCOLOG, aplic ZILNIC fix toate protocoalele care sunt actualizate aproape perfect si in romania si stiu ce se aplica in cazul fiecarui tip de cancer, cu toate particularitatile lui, toate fiind diferite. tu esti ignorantul care pune EGAL intre toate formele de cancer, la cum te exprimi, de parca ai vorbi practic de DIABET.
da, tratamentul cancerului este si a fost de foarte multa vreme unul MULTIMODAL, implica in diverse etape si dupa diversi algoritmi si chirurgie, si iradiere in diverse forme, si chimioterapie, si tratament suportiv si tratament hormonal si, mai nou, terapii tintite, si terapie imunologica! da, implica si contributia radioterapeutului, si a chirurgului, si dupa caz a internistului, a specialistului de paliatie, a endocrinologului, a pneumologului, etc etc etc si etc, dar toate sunt COORDONATE de catre specialistul in etiologia, comportarea si tratamentul cancerului, si el se numeste ONCOLOG. el stie foarte bine care sunt si riscurile si beneficiile, cand se indica si cand se contraindica si cat se poate castiga de pe urma tratamentelor, mai ales a chimioterapiei.
io iti zic inca odata, daca vrei sa demonstrezi ca stii ceva, nu mai incerca sa ne impresionezi cu cultura ta medicala facuta pe site-urile de duzina despre medicina si mai bine tenteaza o admitere la vreo facultate de medicina din europa, sau chiar din US, daca vrei! pana atunci termina si cu grauntele tale de intelepciune, care induc oamenii in eroare, si cu linkurile tale subrede!

Buna buna la lume! Am lipsit si eu destul de mult de pe forum, altfel cred ca ma implicam in aceasta discutie mai demult. Pacat ca nu am timp suficient.
Oricum dle/dna radicus in primul rand, daca veti citi cu atentie comentariile aceste simona sau cum isi zice, mie una mi-este clar ca nu poate fi vorba decat despre dl scarface, are exact acelasi stil de exprimare, cuvinte folosite, argumente subrede, rastalmaciri de cuvinte, traduceri inexacte etc etc. Nu o sa mai spun decat ca voi aveti perfecta dreptate, si ca atata vreme cat exista astfel de oameni ca acest specimen, or sa ajunga foarte tarziu oamenii la doctor tratati cu ierburi. o sa se imbolnaveasca copii mamicilor care Doamne fereste au incredere in el. si nu o sa se simta vinovat!

Oricum cel mai enervant argument este (nu l-a folosit inca aici) este acela cu: voi sunteti blocati doar de ce cititi si ce va baga stiinta in cap si nu aveti cum sa acceptati adevarul. dar si el tot citind isi ia informatia... deci asta e una din cele mai mari porcarii pe care am auzit-o... - poate nu am formulat exact asa cum o zicea el, dar ati inteles ideea daca ati mai avut de a face cu el.

am ceva paciente, daca mi se permite acest termen, ptr ca nu sunt medic. cu care am avut multe sedinte de consiliere psihologica, preluate intai de pe acest forum, apoi fata in fata... numai ca sa pot sa le scot din creier toate aceste aberatii bagate de acest individ...

Cu mult respect ptr Beatrice care a fost trasa in aceasta polemica fara voia ei, Raluduke si Radicus.
si din pacate fara respect pentru scarface!

Geanina Leabu,
consilier psihologie